《福光股份董事長(zhǎng)何文波購(gòu)房風(fēng)波》一文屢被投資者置于互動(dòng)易中提問，文章主要陳述了何文波未勤勉履行《購(gòu)房合同》、與三瑞律師事務(wù)所法人鮑敏玲合伙欺詐賣家等，該文章導(dǎo)致部分投資者對(duì)董事長(zhǎng)何文波的個(gè)人道德品質(zhì)產(chǎn)生了重大質(zhì)疑。

事實(shí)上，從公開資料獲悉，文中所述與法律文書顯示有所偏差。福光股份(688010.SH)有關(guān)人士對(duì)《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者確認(rèn)，文中所述的何文波確為福光股份董事長(zhǎng)何文波，但上述報(bào)道不屬實(shí)，對(duì)于股東層面的私事，不好評(píng)述。

購(gòu)房陷入“一房二賣”羅生門

從2020年10月27日最新作出的判決書《王衛(wèi)明、王偉房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》(編號(hào)：(2020)閩01民終4441號(hào))顯示，王偉受王衛(wèi)明委托出售房屋。

2016年4月7日，何文波與王偉簽訂一份《購(gòu)房協(xié)議》：“經(jīng)雙方協(xié)商，王偉將東方威尼斯二期×#樓整座(下稱“威尼斯房產(chǎn)”)出售給何文波，價(jià)格王偉實(shí)收13000000元。王偉辦房產(chǎn)證費(fèi)用、交易費(fèi)用都由何文波承擔(dān)，王偉收取何文波購(gòu)房定金500000元，余額等王偉房產(chǎn)證辦好后，雙方交易完成當(dāng)日付清”。當(dāng)日，何文波向王偉轉(zhuǎn)賬500000元。

上述文章指出的問題為，“何文波當(dāng)時(shí)較為拮據(jù)，沒有現(xiàn)金，無(wú)法完成交易，之后4個(gè)月在賣家的不斷催促下何文波依然無(wú)法完成付款。”而民事判決書(2018)閩0104民初383號(hào)裁判書認(rèn)定的事實(shí)為，“合同簽訂后至2016年6月期間，原告何文波與被告王偉多次短信協(xié)商房屋交易、過(guò)戶問題。”

王衛(wèi)明、王偉后來(lái)上訴稱，何文波提出以貸款形式支付剩余購(gòu)房款后，卻未支付解押款或支付請(qǐng)第三方進(jìn)行解押需要的費(fèi)用，違背實(shí)收1300萬(wàn)元的合同約定。何文波辯稱，是王衛(wèi)明、王偉為了謀取不當(dāng)利益，故意不予辦理后續(xù)交易手續(xù)。

除此以外，雙方就王衛(wèi)明與王偉是否形成委托代理關(guān)系、《購(gòu)房協(xié)議》合法性及有效性、后續(xù)費(fèi)用責(zé)任劃分等各執(zhí)一詞。

截至一審法院認(rèn)為，王衛(wèi)明、王偉以何文波逾期付款為由主張解除合同，但合同未明確約定款項(xiàng)支付時(shí)限，其之前未就付款事宜進(jìn)行催告，亦未因此不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故其以此為由解除合同，于法無(wú)據(jù)。二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)判決何文波與王偉簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》繼續(xù)履行等共四項(xiàng)判決。

為何此《購(gòu)房協(xié)議》牽出如此大的風(fēng)波?《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者梳理多份裁判文書試圖尋找原因，威尼斯房產(chǎn)為王衛(wèi)明持有房產(chǎn)，因其存在個(gè)人債務(wù)需要償還給被告王偉，故委托王偉“這套房產(chǎn)要么你買去，要么你幫我聯(lián)系買家”，通過(guò)介紹，王偉與何文波接洽。

但形成委托代理關(guān)系、《購(gòu)房協(xié)議》的合法性及有效性的爭(zhēng)端在于，王偉向何文波聲稱，“愿意將其個(gè)人出資購(gòu)買的、登記在被告王衛(wèi)明名下的標(biāo)的房產(chǎn)(即威尼斯房產(chǎn))出售原告(何文波)”。據(jù)悉，王衛(wèi)明沒有在王偉對(duì)外簽訂合同上簽字。

事后王偉告知王衛(wèi)明上述合同時(shí)，“王衛(wèi)明已經(jīng)明確表示不同意將訴爭(zhēng)房產(chǎn)賣給被何文波，同時(shí)希望王偉繼續(xù)幫助尋找、介紹買受人”，又引發(fā)2016年8月30日王偉以上述《購(gòu)房協(xié)議》溢價(jià)約42%的價(jià)格與案外人鮑敏玲簽訂《房屋買賣合同》。

不過(guò)法院通過(guò)多方因素，其中認(rèn)為王偉和王衛(wèi)明就訟爭(zhēng)房產(chǎn)出售形成口頭委托代理關(guān)系，王衛(wèi)明以實(shí)際行動(dòng)對(duì)王偉的代理行為予以追認(rèn)，何文波與王偉簽訂《購(gòu)房協(xié)議》合法有效，對(duì)王衛(wèi)明產(chǎn)生法律效力。

被疑聯(lián)合第三方“下套”

而鮑敏玲的進(jìn)入，令該房屋買賣更加復(fù)雜。王衛(wèi)明與鮑敏玲簽訂《房屋買賣合同》時(shí)約定，上述威尼斯房產(chǎn)作價(jià)1850萬(wàn)元，違約金為370萬(wàn)元，并約定鮑敏玲在2016年9月10日前支付剩余保證金。巧合的是，當(dāng)鮑敏玲在準(zhǔn)備支付剩余保證金之前，王衛(wèi)明名下房產(chǎn)已被何文波申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)查封，無(wú)法進(jìn)行交易。

鮑敏玲因此訴訟解除與王偉明告簽訂的《房屋買賣合同》等合同，并要求王衛(wèi)明支付違約金370萬(wàn)元，以及律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等。法院最終判決王偉明支付違約金50萬(wàn)元，并退還履約保證金。

值得注意的是，何文波的委托訴訟代理人之一呂寅生，為福建三瑞律師事務(wù)所律師，而福建三瑞律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人正是鮑敏玲。通過(guò)股權(quán)穿透得知，鮑敏玲參股公司福建有福趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的董事長(zhǎng)為黃森坤，其另一參股公司深圳豐茂運(yùn)德投資中心(有限合伙)持有福光股份3.11%股權(quán)。

和王偉明發(fā)生合同糾紛的鮑敏玲與福建三瑞律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人鮑敏玲是否為同一人?何文波與鮑敏玲是否又相認(rèn)識(shí)并就此事有所關(guān)聯(lián)?上述有關(guān)人士對(duì)《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者表示并不清楚。

《福光股份董事長(zhǎng)何文波購(gòu)房風(fēng)波》中則表示，“鮑敏玲為(與)何文波有經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，早就認(rèn)識(shí)”、“何文波唆使鮑敏玲向賣家以更高的價(jià)格購(gòu)買此處房產(chǎn)……(然后)向法院起訴凍結(jié)了賣家的房產(chǎn)，使得賣家再也無(wú)法將此處房產(chǎn)售于他人，同時(shí)還要向何文波賠償違約金……”，不過(guò)文章未見直接證據(jù)。

上海信和安律師事務(wù)所合伙人律師余能軍接受記者采訪時(shí)表示，上市公司董事長(zhǎng)涉及個(gè)人糾紛，如果造成不能歸還的大額個(gè)人債務(wù)可能導(dǎo)致其不能擔(dān)任上市公司董事監(jiān)事和高管等職務(wù)，一般民事糾紛屬于其個(gè)人事務(wù)，一般不影響其在上市公司的任職。

亦有投資者表示，投資標(biāo)的公司的時(shí)候，在關(guān)注公司基本面之外，亦會(huì)考慮公司高管的作風(fēng)，對(duì)于公司有財(cái)務(wù)造假的“案底”或者高管有“道德瑕疵”的情況，考慮到可能爆雷的情況會(huì)盡量避坑。

關(guān)鍵詞： 董事長(zhǎng) 購(gòu)房 羅生門