(資料圖)

月度項目費到底是工資還是報銷款？日前，楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就審理了一起由項目費用引發(fā)的勞動爭議案件。

李某于2021年7月1日入職某建筑設計有限公司。雙方簽訂勞動合同，約定李某的崗位為主創(chuàng)景觀設計師，每月工資為稅前6000元。此外，雙方還簽訂了《月度項目費用額度審批表》，約定李某每月享有“月度項目費（獎金）”16050元，載明該項目費（獎金）“可以是項目運營中發(fā)生的成本費用或勞務費用，員工本人應提供相應票據(jù)或承擔相關稅費，并確保其合乎國家法律法規(guī)”。勞動合同實際履行中，公司方每月向李某實發(fā)工資的金額為4950元，另外會分三筆向李某支付上個工資支付周期的“項目費用報銷款”，總金額均為16050元。

2021年12月30日，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，并簽訂協(xié)議書，約定李某2021年12 月的工資為4950元，項目費用為15036.21元，李某需提供項目費用相應金額的發(fā)票，方可獲取協(xié)議約定的項目費用。其后，公司方以李某一直沒有提供發(fā)票為由，拒絕支付李某2021年12月的項目獎金，雙方由此發(fā)生爭議。

庭審過程中，雙方當事人對于“月度項目費”的主張不同：李某主張該筆款項就是其工資的一部分，其在職期間從未就該部分向公司方提供過發(fā)票；而公司方則稱，其為建筑行業(yè)單位，在生產(chǎn)經(jīng)營中可能因項目而發(fā)生各種費用，故公司方每月會向項目負責人及其他人員預支一定的項目費用，該筆款項需提供發(fā)票抵充，不是員工的工資，且該筆款項屬于“預支”性質(zhì)。故本案的爭議焦點即系爭“月度項目費”是否屬于李某工資的組成部分。

仲裁委審理后認為，對于系爭“月度項目費”性質(zhì)的認定，需從多個方面加以綜合考慮后認定。首先，公司方主張該款項需要李某提供發(fā)票，但從雙方《月度項目費用額度審批表》約定的內(nèi)容看，除了提供發(fā)票外，雙方亦約定了其他的發(fā)放條件，這就與公司方的陳述產(chǎn)生了矛盾；其次，從實際履行來看，2021 年7月至2021年11月期間，公司方已經(jīng)按月足額向李某支付了項目費用，公司方既未提供證據(jù)證明李某在此期間提交過發(fā)票，也未舉證證明其曾經(jīng)要求李某提供過發(fā)票，足以證明公司方發(fā)放該筆費用，實際也不以員工提交發(fā)票為必要前提；再次，交易日期顯示，公司方向李某支付項目費用的日期均在工資支付周期的次月，這就與公司方主張的“預支”屬性自相矛盾；最后，李某身為負責主要設計創(chuàng)作及項目負責人的主創(chuàng)景觀設計師，公司方主張其工資總額僅為合同約定的6000元/月，亦難言合理。

綜合上述方面，仲裁委認為，李某主張該筆款項是其部分工資，具有更高蓋然性，故予以采納，并裁決公司方按照離職協(xié)議約定的金額支付李某2021年12月項目費用。

“根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應及時足額支付勞動者的工資。實際用工過程中，用人單位經(jīng)常采用拆分工資的辦法，來故意降低員工的工資，以達到減少用工成本的目的。這種行為無疑侵犯了員工的合法權益，同時也逃避了企業(yè)自身的法定義務?！鄙虾Ｊ袟钇謪^(qū)勞動人事爭議仲裁院仲裁一庭副庭長孫少華分析道，但拆分工資往往有跡可循。

例如本案中，企業(yè)一方面主張系爭款項是“預支”屬性，一方面卻將該筆款項與當月工資一同發(fā)放，無疑是對其主張最有力的否定。此外，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位需要員工提供發(fā)票的情況，基本僅有報銷一種，而報銷應當是實報實銷，不應當出現(xiàn)每月定額（設置報銷上限除外）。但是本案中，單位實際上并沒有向員工索要發(fā)票，可見該筆款項同樣也不屬于報銷范疇。再結合該筆款項發(fā)放的金額和周期，均具有明顯的固定性和周期性，最合理的解釋就是，該筆款項實際是員工的工資，因此仲裁委采信了員工主張。

關鍵詞：