(資料圖片僅供參考)

北京日報客戶端 | 記者 林靖 通訊員 易珍春 劉軍

故宮博物院訴某酒業(yè)公司、北京某商貿公司不正當競爭糾紛案判決。8月1日記者從北京石景山法院獲悉，該院一審認定二被告行為構成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當競爭，判令二被告分別賠償原告經濟損失、合理支出380余萬元和150余萬元，共計530余萬元，并登報聲明，為原告消除影響。

故宮博物院訴稱，其曾于2010年與被告酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，對該公司生產的“故宮酒”系列進行監(jiān)制，期限3年。合同到期后，未經故宮博物院同意，酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義生產銷售并虛假宣傳。被告商貿公司自2017年起與該酒業(yè)公司合作，在京東、天貓等開設專賣店，銷售被訴侵權產品并虛假宣傳。二被告行為構成不正當競爭，原告請求法院判令其停止侵權、共同賠償原告經濟損失及合理費用共計兩千余萬元，并登報公開澄清事實、消除不良影響。

被告酒業(yè)公司辯稱，雙方不具有競爭關系，其制售行為不構成侵權。被告商貿公司也否認侵權，辯稱簽合同前，酒業(yè)公司向商貿公司出示了其與故宮博物院所簽《監(jiān)制合同》等，商貿公司盡到了審查注意義務。

石景山法院審理后認為，根據《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，經營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案原告故宮博物院舉世聞名。被告酒業(yè)公司在監(jiān)制合同屆滿后，未經原告授權或許可，仍在其生產的酒產品上標注“故宮博物院監(jiān)制”字樣，必然會使公眾誤認為該產品與故宮博物院存在密切聯(lián)系，屬借助原告知名度獲取不正當的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，也對原告聲譽及經營利益造成損害，構成不正當競爭。二被告在雙方長期合作且不斷擴大銷售渠道及銷售量的情況下，無證據證明商貿公司向酒業(yè)公司詢問過監(jiān)制事宜或要求酒業(yè)公司提供新的授權文件，其主觀上存在過錯，故法院對其免責抗辯不予采納。

涉案網店在其商品詳情的“歷史大事件”中反復提及故宮博物院并顯示故宮博物院2007年出具的授權書。經查，上述內容一部分為真，即故宮歷史及故宮博物院曾向該酒業(yè)公司出具授權書，但授權書已到期的事實應披露而未披露；一部分為假，即該網店所售產品為“故宮博物院指定用酒”。二被告行為均構成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當競爭。因涉案網店均已不再經營，故法院不再支持原告關于停止侵權的訴訟請求。

目前該案二被告均提出上訴。

關鍵詞：