文/范臻、孫磊 元和律師事務(wù)所

(資料圖片)

之前也說過，中國臺灣并不存在一部名為“轉(zhuǎn)蛋法”的法律——雖然因為丁特這事兒最終以修改《網(wǎng)路連線遊戲服務(wù)定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項》的方式解決。在年初，游戲橘子起訴丁特商業(yè)詆毀的案件，以游戲橘子敗訴告終（法院認(rèn)為，因為游戲橘子已經(jīng)被處罰，足以證明丁特所言不虛），7月，丁特起訴游戲橘子“消費者欺詐”的案子也落幕，要賠償784萬給丁特（三倍罰則），外界對于游戲橘子敗訴的結(jié)局幾乎都有預(yù)期，但對于三倍罰則的事兒普遍比較吃驚，這也給大部分游戲公司敲響了警鐘——這個案件已經(jīng)給玩家釋放了非常明確的信號，“游戲職業(yè)打假可以靠退一賠三賺錢的”。

一、游戲橘子：我只是運(yùn)營，掉率是韓國CP定的，不是我能定的

丁特的核心主張在于，游戲橘子公布的概率是假的，自己被騙了，游戲橘子應(yīng)當(dāng)為“概率欺詐”承擔(dān)責(zé)任。從丁特的措辭和玩家的反應(yīng)上來看，大家的核心訴求還是“臺服玩家虧了” （例如，稱其為“臺灣特供版”），概率不實只是幌子。畢竟，如果你掉率比韓服高幾個點誰還來跟你鬧——但是抱歉，僅僅“感覺虧了”不足以構(gòu)成法律上的爭議。

游戲橘子抗辯思路有二：

第一，自己只是發(fā)行代理，概率根據(jù)與CP的合同，只能韓國CP調(diào)整——也就是說，概率改沒改都不是自己能決定的，自己也壓根不具備“騙”的能力；

第二，從概率計算得出的“期望值”來看，臺服比韓服高，因此臺服的游戲體驗實際上是更好的——也就是說，就算臺服概率真錯了，也是朝著有利于消費者的方向去的；而根據(jù)規(guī)定，只有宣傳“低于”實際水準(zhǔn)的內(nèi)容才構(gòu)成欺詐，所以自己實際上是給臺服玩家送溫暖來的。

二、你說過的每一句話，都可能成為呈堂證供

本案的關(guān)鍵證據(jù)之一是游戲橘子2019年舉辦的一場線下玩家座談會。值得一提的是，這場座談會不僅構(gòu)成本案的關(guān)鍵，同樣是去年臺灣地區(qū)“公平交易委員會”（以下簡稱“公平會”）對游戲橘子開具200萬新臺幣罰單的核心依據(jù)。這事兒當(dāng)時是這樣的：

·座談會熒幕顯示問題：可以公開活動制作、抽卡、合成的概率嗎？目前這些概率的設(shè)定是否都跟韓服相同？

·韓籍研發(fā)組長答：跟韓服【一模一樣】。

·游戲橘子PM趕緊補(bǔ)充：只是【基本上比照了】韓服，詳細(xì)需要比照兩個版本的官網(wǎng)信息。

雖然PM看似把事兒圓了回來，游戲橘子也沒太當(dāng)回事，但這句“一模一樣”還是成了點燃系列糾紛的“原罪”。加上游戲橘子舊版的商城公告確實也這么寫的，直到事件發(fā)酵后才修改相應(yīng)表述，早被玩家截圖留證了（直到丁特2021年8月30日電訊游戲橘子客服時，后者才表示“概率與韓服不一致”，并火速修改商城公告）。也正因如此，不僅公平會在罰款時認(rèn)為構(gòu)成虛假宣傳，司法機(jī)構(gòu)也持同樣觀點。審理該案的士林地方司法機(jī)構(gòu)表示，這次座談會并不是什么“內(nèi)部私享內(nèi)容流出”，而是接了直播的，完全具有廣告效果，屬于游戲橘子在“對外宣傳了兩個游戲版本概率相同”。加上丁特本身的名氣，全程直播+網(wǎng)友評論都指向“消費者認(rèn)為此前兩個版本的概率是一致的”。

三、你概率算得再復(fù)雜，法院只認(rèn)最表面的

說到概率或者是隨機(jī)性，相信大家都知道是“偽概率”而非“真概率”——但監(jiān)管不聽，司法機(jī)構(gòu)也不信。這事兒其實從“公平會”的處罰就可以看出來了——人根本不看游戲公司具體是咋算的，只看你最明面兒上是怎么寫的。你就寫了概率是5%，又宣傳跟韓服概率一樣，結(jié)果韓服概率是10%，那你就虛假宣傳，就是對消費者不公平。至于所謂的“期望值”，第一游戲橘子也沒公示，第二期望值也不是業(yè)內(nèi)術(shù)語。

司法機(jī)構(gòu)在判決里也表達(dá)了類似的態(tài)度：我們討論的是概率，期望值是個啥？就算你期望值高，概率都已經(jīng)“假”了，期望值怎么可能“真”？而且吧，這可是消費者訴訟，玩?zhèn)€游戲而已，還要學(xué)高數(shù)嗎？所以說，別指望法院會在這類消費訴訟里想多深，人家此刻帶入的就是個“路人玩家”的視角。法院這會兒看你宣傳，就跟路人挑游戲一樣，頂多先看個最淺的“新手引導(dǎo)”，如果覺得這都“坑人”，就算后期的高階副本福利再多，抱歉，游戲已卸，體驗不到。

順帶一提，對比2022年8月通過（2023年1月1日施行）的《網(wǎng)路連線遊戲服務(wù)定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項》最終版可以看出，其修改幅度明顯大于此前的草案。在草案中，只是增加了“概率”一詞，以便讓玩家了解中獎的機(jī)會有多少，促使其理性判斷。但最終生效的版本中，不僅將概率細(xì)化為“中獎概率百分比”——這樣你就不能籠統(tǒng)地寫“很高、較高、很低”這種詞兒了——而且還給它下了定義，將需要公布的行為擴(kuò)大至“直接或間接、部分或全部”的付費購買，既包括直接開箱的概率，也包括消耗付費道具取得新道具時的獲取概率。比如丁特這次涉及的“紫布”就屬于“間接付費”。玩家先花錢抽到A，再用A合成B，因為用作素材的A是花錢的，所以B也被“傳染”了，需要公布合成B的概率。

也就是說，“付費購買披露概率”是會“傳染”的。只要涉及付費購買，無論道具的形態(tài)在游戲內(nèi)變了幾次，無論玩法在表述上如何轉(zhuǎn)換，也無論是否要搭配上其他免費道具使用，都要公布概率。

四、消費爭議，法院一定會對游戲公司“天降正義”？

實際上，本案算是中國臺灣第一例判決懲罰性賠償?shù)陌咐?，此前基本上都是“虧多少，補(bǔ)多少”（填平原則）。雖然本案有極特殊的典型性和特殊性，但“有一就有二”，“游戲職業(yè)打假人”的獲益模型已經(jīng)建立，后續(xù)“丁特第二”、“丁特第三”的出現(xiàn)是必然的。

此外，從前兩年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“轉(zhuǎn)蛋法”立法風(fēng)波來看，“經(jīng)濟(jì)部”等主管機(jī)關(guān)顯然知道游戲產(chǎn)業(yè)的難言之隱。雖然當(dāng)時該法的提案人強(qiáng)烈要求“引入三方驗證機(jī)制核查概率”，但最終被監(jiān)管回絕。監(jiān)管當(dāng)時找的理由是，因為臺灣地區(qū)80%以上的游戲都是代理，如果強(qiáng)行要求原廠接三方驗證，可能導(dǎo)致“原廠終止代理，直接跨境運(yùn)營”反而對本地游戲公司更不利。

說白了，當(dāng)局監(jiān)管也明白，還是要恰飯的。

關(guān)鍵詞：