販毒者王某故意傷害致死案庭審現(xiàn)場(chǎng)。（檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)/圖）

毒販虐童致死，一審法院判死緩，檢察院抗訴后，改判死刑立即執(zhí)行。2023年7月6日，最高檢對(duì)外公布了這一案例。

事發(fā)四川，販毒者王某脅迫一對(duì)小兄弟幫其販毒，哥哥11歲，弟弟8歲。長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間內(nèi)，王某不僅虐待、毆打二人，還強(qiáng)迫弟弟吸毒。2019年1月，哥哥被毆打致死。

【資料圖】

攀枝花市中級(jí)法院一審判處王某死刑，緩期兩年執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，2020年10月30日，四川省高院作出二審判決，以故意傷害罪改判王某死刑，決定執(zhí)行死刑。2021年3月，最高法裁定核準(zhǔn)死刑。

兩年后，此案被最高檢作為首批刑事抗訴主題指導(dǎo)性案例之一公布。首批指導(dǎo)性案例共有5件，涵蓋普通犯罪、重大犯罪和未成年人犯罪等多種類(lèi)型，既有輕罪抗重罪，又有無(wú)罪抗有罪等。

賠償諒解不是“必須”從輕處罰

2017年11月底至2019年1月，王某在攀枝花市組織販賣(mài)毒品海洛因36次，并容留多人吸毒。

2018年六、七月，王某以贈(zèng)送吸毒人員吉某貨值100元的海洛因?yàn)闂l件，“收養(yǎng)”了她的兩個(gè)孩子，哥哥叫安某甲（化名），弟弟叫安某乙（化名）。

之后，王某帶領(lǐng)兩個(gè)未成年人販毒，并在其租住房?jī)?nèi)多次強(qiáng)迫安某乙吸食海洛因等毒品。王某等人還備有塑料管、電擊棍等工具，用于毆打、控制兩個(gè)孩子。

2019年1月22日，王某得知安某甲將團(tuán)伙販毒情況告知其母吉某后，從當(dāng)晚至次日凌晨，用煙頭燙，用塑料管、電擊棍等工具毆打、電擊安某甲。23日上午，安某甲因全身大面積皮膚及軟組織挫傷，皮下出血致失血性和創(chuàng)傷性休克死亡。

案發(fā)后，王某親屬與吉某達(dá)成協(xié)議，約定賠償10萬(wàn)元，先行支付5萬(wàn)元，并由吉某出具諒解書(shū)，余款于2021年12月31日前付清。

2020年5月29日，攀枝花市中級(jí)法院認(rèn)為，王某多次實(shí)施販賣(mài)毒品、故意傷害、容留他人吸毒、強(qiáng)迫他人吸毒犯罪活動(dòng)，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處，特別是在故意傷害犯罪中，王某手段殘忍、情節(jié)惡劣，本應(yīng)嚴(yán)懲，但考慮其賠償了被害方部分經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，以故意傷害罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

之后，攀枝花市檢察院以量刑不當(dāng)為由向四川省高級(jí)法院提出抗訴，四川省人民檢察院支持抗訴。

四川省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人“賠償”被害方損失屬于其應(yīng)當(dāng)依法履行的義務(wù)，并非從寬處罰的必要性條件。本案的“賠償”附加了被害人親屬出具諒解書(shū)、法院不判處死刑立即執(zhí)行、兩年后才支付全款等條件，并非真誠(chéng)悔罪。且被害人母親吉某是吸毒人員，僅為收取貨值100元的海洛因就放棄法定撫養(yǎng)義務(wù)，并對(duì)兩個(gè)孩子的傷痕長(zhǎng)期不聞不問(wèn)、置之不理，由吉某作為諒解主體出具的諒解書(shū)，不足以產(chǎn)生從寬處罰的法律后果。

此外，本案侵害對(duì)象是未成年人，普遍缺乏自我保護(hù)能力，是法律予以特別保護(hù)的對(duì)象，犯罪對(duì)象特殊。王某的行為既侵害未成年人生命健康權(quán)，又嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，社會(huì)危害性極大，罪行極其嚴(yán)重。

四川省高院作二審判決時(shí)，采納了抗訴意見(jiàn)，以故意傷害罪改判王某死刑，決定執(zhí)行死刑。

發(fā)布案例時(shí)，最高檢指出，賠償諒解是“可以”從輕處罰，不是“必須”從輕處罰，且適用的前提是被告人認(rèn)罪、悔罪；在被害人死亡或者無(wú)法獨(dú)立表達(dá)意志的情況下，對(duì)被害人親屬出具的賠償諒解協(xié)議更要嚴(yán)格審查和全面準(zhǔn)確把握；對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安和影響人民群眾安全感的犯罪，必須結(jié)合犯罪事實(shí)、性質(zhì)及其他情節(jié)進(jìn)行綜合衡量，予以適當(dāng)、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

什么情況下適用“合理懷疑”？

公布的指導(dǎo)性案例中，還有一起無(wú)罪改判無(wú)期的案例，罪犯也因販毒獲刑。

2015年12月21日，廣州市番禺區(qū)某小區(qū)附近，公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，在劉某車(chē)內(nèi)副駕駛位的腳踏板上查獲甲基苯丙胺（冰毒的有效成分）1千克。劉某辯稱(chēng)，自己做燕窩生意，毒品是剛下車(chē)的周某所留。周某即舉報(bào)人。

次日，劉某被刑事拘留。經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)，周某稱(chēng)車(chē)內(nèi)毒品是劉某所有，劉某讓其幫助賣(mài)掉，其下車(chē)后即報(bào)警。

廣州市檢察院以販賣(mài)毒品罪對(duì)劉某提起公訴。2018年2月2日，廣州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，周某舉報(bào)前剛從車(chē)內(nèi)副駕駛位離開(kāi)，毒品又是從副駕駛位的腳踏板上查獲，無(wú)法排除劉某提出的毒品歸周某所有的合理辯解，一審宣判劉某無(wú)罪。

之后，廣州市檢察院提出抗訴，廣東省檢察院支持抗訴。

刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。刑訴法第55條，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)做了解釋?zhuān)渲幸粭l便是“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑”。

所謂合理懷疑，是指以證據(jù)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無(wú)罪的現(xiàn)實(shí)可能性。

不過(guò)，合理懷疑并不包括一切懷疑。在此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，最高檢就指出，針對(duì)被告人的無(wú)罪辯解，要注意審查辯解是否具有合理性，與案件事實(shí)和證據(jù)是否存在矛盾。如果被告人的辯解與全案證據(jù)矛盾，或者無(wú)客觀(guān)性證據(jù)印證，且與經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則不相符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于“合理懷疑”。

在上述劉某販毒案中。廣東省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一審法院在對(duì)毒品的歸屬問(wèn)題上片面采信劉某的不合理辯解，認(rèn)定劉某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的證據(jù)沒(méi)有形成完整的證明體系，不能排除合理懷疑，據(jù)此宣告劉某無(wú)罪。

廣東省檢察院圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)一步補(bǔ)充完善了相關(guān)證據(jù)：核查劉某與周某之間關(guān)系及經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況，查清周某不具備購(gòu)買(mǎi)1千克甲基苯丙胺的經(jīng)濟(jì)條件，且沒(méi)有陷害劉某的動(dòng)機(jī)；梳理劉某的社會(huì)關(guān)系和5起毒品犯罪關(guān)聯(lián)案件，發(fā)現(xiàn)凌某等4人販賣(mài)毒品案與劉某的毒品上家均為陳某，而劉某手機(jī)在案發(fā)前的2015年12月5日至21日與陳某有28次通話(huà)記錄、26次短信息來(lái)往記錄。

2019年6月7日，廣東省高級(jí)法院作出終審判決，以販賣(mài)毒品罪判處劉某無(wú)期徒刑。

判決生效后，劉某約見(jiàn)檢察官，認(rèn)罪悔罪，主動(dòng)承認(rèn)檢察院指控的全部犯罪事實(shí)，并指認(rèn)了上家陳某。2020年7月6日，陳某因販賣(mài)甲基苯丙胺22千克，被廣州市中級(jí)法院判處死刑立即執(zhí)行。

南方周末記者 韓謙

關(guān)鍵詞：