8月3日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海淀法院”）獲悉，海淀法院近日審理了一起乘客狀告網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的案件。年近80歲的張老太和家人乘坐網(wǎng)約車(chē)在高速公路上發(fā)生交通事故，司機(jī)要求張老太及家人下車(chē)、轉(zhuǎn)移到安全地帶等候，隨后張老太在翻越高速路護(hù)欄時(shí)摔傷。事后，張老太將網(wǎng)約車(chē)公司和司機(jī)訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為二被告并不存在侵權(quán)行為，判決駁回張老太的訴求。

(資料圖片)

老人下車(chē)后發(fā)生意外，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)被告上法庭

原告張老太訴稱(chēng)，自己和女兒、女婿乘坐網(wǎng)約車(chē)前往公園游玩，車(chē)輛在高速公路上因交通事故停止行駛，司機(jī)王先生要求他們下車(chē)，轉(zhuǎn)移到高速護(hù)欄以外的安全地帶。她聽(tīng)從王先生的要求，往護(hù)欄外轉(zhuǎn)移，過(guò)程中摔傷，網(wǎng)約車(chē)公司和王先生未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

被告網(wǎng)約車(chē)公司辯稱(chēng)，王先生駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，為避免二次事故，王先生讓乘客下車(chē)在路邊等待，符合道路交通安全法的規(guī)定。張老太在翻越護(hù)欄時(shí)受傷，系因其自身原因造成，公司不存在過(guò)錯(cuò)，該摔傷后果與交通事故之間也不存在必然因果關(guān)系，張老太的損失不可歸責(zé)于公司。

被告王先生辯稱(chēng)，因不可抗力導(dǎo)致了交通事故，自己無(wú)責(zé)。他讓張老太離開(kāi)車(chē)輛去緩沖地帶，沒(méi)有說(shuō)翻越護(hù)欄。后來(lái)張老太自行翻越1.2米高的護(hù)欄時(shí)受傷，他不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院判決駁回老人訴求

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，王先生在交通事故發(fā)生后，向車(chē)上乘客明確發(fā)出了通過(guò)翻越高速路護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。

其次，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，翻越高速路護(hù)欄并非從事故發(fā)生地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。而且，根據(jù)張老太的年齡特點(diǎn)，以及雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的護(hù)欄高度，可以判斷，張老太在無(wú)人幫助的情況下，自行翻越高速路護(hù)欄的行為的確具有較高危險(xiǎn)性。所以，即便張老太從王先生的指示中可以合理推斷出需要翻越護(hù)欄的內(nèi)容，但其作為成年人，理應(yīng)對(duì)該行為本身所包含的危險(xiǎn)性以及自身能力有合理認(rèn)識(shí)，從而作出合理的行為判斷。但她最終仍決定獨(dú)自翻越護(hù)欄，并在過(guò)程中受傷，所以后果應(yīng)由張老太自行承擔(dān)。

最后，從王先生提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)議書(shū)》內(nèi)容來(lái)看，王先生系因發(fā)生交通事故，不得已將車(chē)輛臨時(shí)停放在高速路上，并非主觀故意終止訂單行程，并將乘客置于危險(xiǎn)境地。所以，無(wú)論王先生對(duì)于當(dāng)天交通事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)，以及過(guò)錯(cuò)程度大小，他將車(chē)輛臨時(shí)停放在高速路上的行為與張老太自行翻越護(hù)欄摔傷的后果之間，都很難認(rèn)定為有法律上的直接必然因果聯(lián)系。

宣判后，張老太提出上訴，二審法院維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。

法官：自己行為，自己責(zé)任

法官認(rèn)為，本案中，王先生的做法不僅符合交通安全常識(shí)，也不違背社會(huì)公眾對(duì)于處理該類(lèi)事件的通識(shí)性判斷。

而張老太自行翻越高速公路護(hù)欄的行為，不僅遠(yuǎn)超出了王先生合理注意義務(wù)之界限，也完全屬于王先生不可預(yù)見(jiàn)且不能控制的突發(fā)事件。若對(duì)此突發(fā)事件，要求王先生給予注意甚至是提前預(yù)知，從而對(duì)乘客安全轉(zhuǎn)移的過(guò)程給予全面照護(hù)、充分指導(dǎo)，那么不僅有悖公允，也有可能會(huì)延誤交通事故處理進(jìn)程，從而導(dǎo)致次生事故的發(fā)生，引發(fā)新的損害后果。

更何況，翻越高速公路護(hù)欄本身就是一種違反規(guī)則、不被倡導(dǎo)甚至應(yīng)予禁止的行為。在此情況下，如果僅僅看到張老太受傷的事實(shí)，就直接推導(dǎo)出王先生必然存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅有違侵權(quán)責(zé)任法“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的基本歸責(zé)原則，也不利于“自己行為、自己責(zé)任”的公民意識(shí)的培養(yǎng)。

新京報(bào)記者 張靜姝

編輯 彭沖 校對(duì) 趙琳

關(guān)鍵詞：