很多時(shí)候，我們陷入困局，是因?yàn)榈暨M(jìn)了思維陷阱。這些陷阱形成的原因多種多樣，這些思維陷阱或認(rèn)知誤區(qū)經(jīng)常把我們帶進(jìn)溝里，使我們的努力付諸東流。只有正視和了解這些思維陷阱或認(rèn)知誤區(qū)，才能解除它們對我們成長和成事的束縛。

原文作者 | 托馬斯·基達(dá)

《認(rèn)知陷阱：人們常犯的6個(gè)思維錯(cuò)誤》，[美]托馬斯·基達(dá) 著，慕蘭 孫靜波 張嘉芮 譯，人民郵電出版社2023年7月版。

(資料圖)

錯(cuò)誤的信念會(huì)影響我們的決策制定

在學(xué)習(xí)頻道、探索頻道、歷史頻道和旅游頻道等頻道，有關(guān)亞特蘭蒂斯、大腳怪、特異功能、鬼魂出沒，以及其他談?wù)撉姘俟值脑掝}的節(jié)目每周都會(huì)播出。比如，學(xué)習(xí)頻道播放通靈師的節(jié)目，稱他們在冷戰(zhàn)期間使用遙視能力精確定位了蘇聯(lián)境內(nèi)的秘密軍事設(shè)施，并連續(xù)9次正確預(yù)測了白銀市場的動(dòng)向（據(jù)稱這是通靈功能的證據(jù)）。

這類令人咋舌的節(jié)目甚至還會(huì)在全美網(wǎng)絡(luò)上播出。例如，美國廣播公司（ABC）就開辦了一檔名為“世界上最恐怖的幽靈”的節(jié)目，該節(jié)目全是講述個(gè)人與幽靈遭遇的各種故事。我最喜歡引用的是其中的一句話：“我只能說這是幽靈，因?yàn)闆]有其他的解釋了?！边@些節(jié)目通常只提供一邊倒的片面觀點(diǎn)，很少報(bào)道反駁這些觀點(diǎn)的科學(xué)數(shù)據(jù)，也很少采訪像詹姆斯·蘭迪（James Randi）、邁克爾·舍默（Michael Shermer）或喬·尼克爾（Joe Nickell）這樣有本事的懷疑主義者，然而只有這些人才有可能為這些現(xiàn)象提供一些近乎合理的解釋。例如，學(xué)習(xí)頻道的節(jié)目并沒有報(bào)道證明遙視能力不可能存在的科學(xué)證據(jù)。

為什么？因?yàn)橹挥新柸寺犅劦墓?jié)目才能獲得超高的收視率，所以絕不能讓觀眾發(fā)現(xiàn)這些怪異說法經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證是錯(cuò)誤的。這些節(jié)目沒有采訪過任何持懷疑觀點(diǎn)的人，因?yàn)閼岩芍髁x者可能會(huì)指出，通靈者預(yù)測白銀市場動(dòng)向的能力其實(shí)可以用概率論輕松破解。即使節(jié)目采訪了某些懷疑主義者，通常也只會(huì)斷章取義地報(bào)道一些內(nèi)容，而且這些內(nèi)容很快就會(huì)被一些導(dǎo)向性的評論淹沒，比如“懷疑主義者會(huì)不會(huì)搞錯(cuò)了”“似乎有些事懷疑主義者也無法解釋”等。

電影《火柴人》（2003）劇照。

事實(shí)上，這些節(jié)目報(bào)道的現(xiàn)象通?？梢杂每茖W(xué)知識(shí)來解釋，但是，這些科學(xué)知識(shí)并沒有被報(bào)道。為什么意識(shí)到這一點(diǎn)對我們很重要呢？因?yàn)槲茨苋鐚?shí)報(bào)道科學(xué)證據(jù)會(huì)對我們的世界觀產(chǎn)生重大的影響。研究表明，對超自然現(xiàn)象比如UFO的報(bào)道，最后不帶免責(zé)聲明的報(bào)道比帶有免責(zé)聲明的報(bào)道更能影響人們對超自然現(xiàn)象的信念。

想要知道媒體對人們信念的影響，只需想想20世紀(jì)最偉大的成就之一——人類登陸月球這件事就能明白了。1999年7月的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，即使在所有的證據(jù)都支持登月成功的情況下，仍有11%的美國人認(rèn)為登月是一個(gè)騙局。這真是令人難以置信，但更令人意想不到的是，在?？怂闺娨暸_(tái)播出了標(biāo)題為“陰謀論：我們登上月球了嗎？”的節(jié)目之后，相信登月是騙局的人數(shù)比例竟然上升了一倍。

由此可見，僅僅是播報(bào)一些荒誕無奇未經(jīng)證實(shí)的說法就足以改變數(shù)百萬人的想法。我的目的并不是抨擊電視臺(tái)或其他大眾媒體，它們確實(shí)報(bào)道了許多經(jīng)過充分研究的主題，為我們提供了有價(jià)值的信息。然而，它們也為我們提供了大量的錯(cuò)誤信息，而區(qū)分這兩者并不總是輕而易舉的。一位經(jīng)常做關(guān)于通靈能力的報(bào)道的記者曾被問及他本人是否相信這些報(bào)道，他居然回答：“我不需要相信它，我需要的就是兩位博士能說‘這是事實(shí)’，那么我的報(bào)道就有了?！?/p>

既然有這么多人相信稀奇古怪的觀念，而且其中一些人還有著博士學(xué)位，媒體報(bào)道這些怪誕事情的時(shí)候就有了所謂“專家”的背書。事實(shí)上，一些初出茅廬的記者常常會(huì)持有一些非同尋常的信念。

哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)研究生院的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有57%的學(xué)生相信超感官知覺，57%的學(xué)生相信魔叉探測術(shù)，47%的學(xué)生相信有人可以讀懂一個(gè)人的氣場或者能量場，還有25%的學(xué)生相信失落的亞特蘭蒂斯大陸。如果哥倫比亞大學(xué)新聞專業(yè)的學(xué)生都持有這樣的信念，他們未來寫作的關(guān)于這些主題的文章很可能就有此類傾向。事實(shí)上，在主流媒體上，支持超感知、幽靈和占星術(shù)等的文章數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對其持懷疑態(tài)度的文章數(shù)量，其比例大約是2∶1。

電影《火柴人》（2003）劇照。

總而言之，人們發(fā)現(xiàn)的任何有意思的東西都會(huì)出現(xiàn)在電視和紙媒上，無論這些東西有多么稀奇古怪。媒體不僅會(huì)讓人們對怪異事物著迷，還會(huì)影響我們對正常事物的看法。研究表明，媒體對各種健康威脅的報(bào)道數(shù)量往往與這些威脅的發(fā)生成反比。

在一段時(shí)間內(nèi)，美國的謀殺率下降了20%，而網(wǎng)絡(luò)新聞廣播中謀殺故事的播放量卻飆升了600%。如此偏頗的報(bào)道會(huì)影響我們的信念。有一項(xiàng)研究專門分析了10年來涉及“毒品危機(jī)”字樣的新聞報(bào)道量以及公眾輿論的變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有時(shí)候，有多達(dá)2/3的美國人認(rèn)為毒品問題是美國最嚴(yán)重的問題，而在其他一些時(shí)候，卻僅有1/20的人認(rèn)為毒品問題很嚴(yán)重。

由此可見，公眾輿論的變化與媒體報(bào)道的變化相一致，這一點(diǎn)不足為奇。此外，媒體報(bào)道還經(jīng)常會(huì)歪曲事實(shí)，因?yàn)樗魂P(guān)注個(gè)人敘述，并沒有科學(xué)的數(shù)據(jù)支撐。1994年，關(guān)于食肉菌的報(bào)道橫掃美國各個(gè)媒體，報(bào)道中充斥著被毀容的病人的圖像和視頻。盡管醫(yī)學(xué)權(quán)威指出，人們被閃電擊中致死的概率是食肉菌致死率的55倍，但媒體對這一事實(shí)置若罔聞。誠如美國廣播公司在《20/20》節(jié)目中所說：“無論統(tǒng)計(jì)數(shù)字如何，這對受害者來說都是毀滅性的。”

毫無疑問，食肉菌確實(shí)會(huì)毀了受害者。然而，這些繪聲繪色的個(gè)案描述卻讓我們?yōu)橐患静豢赡馨l(fā)生的事情而坐立不安。同樣，在2001年的夏天，人們紛紛呼吁“離水遠(yuǎn)點(diǎn)兒！”，因?yàn)楹ε卤货忯~攻擊的恐懼與日俱增。在2002年，最熱門的媒體報(bào)道內(nèi)容是兒童綁架案。在每一個(gè)案例中，事件本身并未受到大多數(shù)人的關(guān)注，因?yàn)榕c前幾年相比，這些事件發(fā)生的頻率變化很小或幾乎沒有變化，但媒體的報(bào)道卻誘導(dǎo)許多人得出了兒童綁架案與日俱增的結(jié)論。媒體報(bào)道如此偏頗，難怪人們會(huì)形成錯(cuò)誤的觀念。在整個(gè)20世紀(jì)90年代，當(dāng)美國犯罪率實(shí)際上一直下降時(shí)，卻有2/3的美國人認(rèn)為犯罪率在上升。到20世紀(jì)90年代末，美國的吸毒人數(shù)比10年前減少了一半，但有9/10的美國人認(rèn)為毒品問題已經(jīng)失控。

錯(cuò)誤的信念會(huì)影響我們的決策制定。例如，某一年度美國校園中暴力致死人數(shù)創(chuàng)歷史新低，僅有1/10的公立學(xué)校報(bào)告了嚴(yán)重的犯罪案例，但是，當(dāng)時(shí)《時(shí)代周刊》和《美國新聞與世界報(bào)道》卻以“青少年定時(shí)炸彈”為題進(jìn)行報(bào)道。正如社會(huì)學(xué)家巴里·格拉斯納（Barry Glassner）所指出的那樣，這些媒體報(bào)道提升了公眾意識(shí)，其結(jié)果就是，人們花了大價(jià)錢來保護(hù)兒童免遭危險(xiǎn)，盡管這些危險(xiǎn)基本不會(huì)發(fā)生。而另一方面，美國兒童真正面臨的危險(xiǎn)在于，大約有1200萬名兒童營養(yǎng)不良，1100萬名兒童沒有醫(yī)療保險(xiǎn)。

由此可見，媒體報(bào)道可以影響個(gè)人信念和社會(huì)公共政策。電視制作人、報(bào)紙和雜志的編輯常常被那些聳人聽聞、吸引眼球的故事打動(dòng)。然而，很多最能引起轟動(dòng)的報(bào)道會(huì)涉及離奇錯(cuò)誤的信念。因此，我們必須提高警惕，認(rèn)真思考一下如何應(yīng)對媒體鋪天蓋地的“襲擊”。如果我們能在思維方式上不輕易犯錯(cuò)，就不會(huì)地被這種報(bào)道蒙騙。我們的主要問題在于有過分依賴軼事證據(jù)的傾向。

我們的信念不應(yīng)該以故事為據(jù)

數(shù)年前，媒體上開始出現(xiàn)女性隆胸后患上各種嚴(yán)重疾病的報(bào)道，這些女性出現(xiàn)在美國全國性的節(jié)目上，講述隆胸如何讓她們患上各種疾病，從風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎到慢性疲勞和乳腺癌。隨著講述類似故事的女性越來越多，脫口秀節(jié)目也開始采訪一些醫(yī)生，醫(yī)生們也說填充物可能導(dǎo)致嚴(yán)重的健康問題。那么，這些醫(yī)生是如何得出這個(gè)結(jié)論的呢？這是因?yàn)樗麄冊委熯^一些植入填充物后出現(xiàn)嚴(yán)重疾病的病人，在移除填充物后，病人的病情就出現(xiàn)了好轉(zhuǎn)?；谶@些報(bào)道，1992年美國國會(huì)舉行了聽證會(huì)，美國食品和藥物管理局（FDA）正式禁止面向公眾使用硅膠乳房植入物。

媒體自然不會(huì)輕易放過這個(gè)熱門話題，繼續(xù)推波助瀾、夸大風(fēng)險(xiǎn)。隨后就出現(xiàn)了大量的法律訴訟，陪審團(tuán)判決女性因填充物引起疾病而獲得賠償?shù)陌讣馁r償總額高達(dá)2500萬美元。1994年，一家聯(lián)邦法院做出了42.5億美元的判決，賠償因填充物泄漏而患病的原告，這是當(dāng)時(shí)最大的一樁產(chǎn)品責(zé)任和解案。作為填充物的制造商，道康寧公司被迫進(jìn)入了破產(chǎn)申請程序。

電影《火柴人》（2003）劇照。

那么，填充物真的會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的疾病嗎？那些看似充分有力的證據(jù)，其實(shí)并無科學(xué)依據(jù)。聰明的女性和智慧的醫(yī)生都犯了一個(gè)既嚴(yán)重又常見的決策失誤——他們僅僅依靠軼事證據(jù)就認(rèn)定填充物會(huì)導(dǎo)致慢性疾病。但他們沒有考慮到的是，還有更合理的解釋可以解讀女性出現(xiàn)的健康問題。女性最近植入了填充物就生病了，并不意味著是填充物導(dǎo)致了疾病。植入填充物后患上疾病可能純屬巧合。

那么，應(yīng)該如何確定填充物與疾病之間的聯(lián)系呢？我們需要對比沒有隆胸的女性樣本與隆過胸的女性樣本，看看兩組女性在重大疾病的發(fā)病率上是否存在差異。也就是說，我們需要通過科學(xué)研究來確定，隆過胸的女性是否明顯地存在更高的重大疾病發(fā)生率。如果是這樣，那么，我們就有理由相信植入填充物會(huì)引發(fā)疾病。如果不是這樣，那么疾病就不是由填充物引發(fā)的，而是女性誤將自身的健康問題歸咎于填充物植入。

較早的一項(xiàng)科學(xué)研究調(diào)查了700多名植入了填充物的女性和1400多名未植入填充物的女性的健康記錄。研究發(fā)現(xiàn)，兩組女性的結(jié)締組織疾病的發(fā)生率沒有差異，而填充物通常被指責(zé)為結(jié)締組織疾病的誘因。當(dāng)然，對于如此重要的問題，我們不應(yīng)僅憑一項(xiàng)研究的結(jié)果就做定論。在科學(xué)領(lǐng)域，任何研究都必須反復(fù)進(jìn)行才能讓我們對其結(jié)論予以信任。在隨后的幾年里，人們又開展了許多其他相關(guān)的研究，研究表明填充物并不會(huì)導(dǎo)致乳腺癌或其他重大慢性疾病。

當(dāng)然，隆胸手術(shù)可能會(huì)造成并發(fā)癥（任何手術(shù)都會(huì)這樣），包括感染、出血以及乳房組織硬化可能引發(fā)的疼痛，但這些并發(fā)癥不是主要的結(jié)締組織疾病，而多數(shù)百萬美元級別的訴訟都是以此為據(jù)的。《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（New England Journal of Medicine）的執(zhí)行編輯馬西婭·安吉爾（Marcia Angell）注意到，此類訴訟中采納的證據(jù)全部是軼事證據(jù)，即個(gè)案故事。

研究表明，人們更喜歡聽信故事而不相信統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。舉個(gè)例子，在一項(xiàng)研究中，人們觀看了一段對監(jiān)獄警衛(wèi)的訪談錄像。一些人說他們看到的警衛(wèi)比較人道，而另一些人則說這名警衛(wèi)完全沒有人性。然后有一半的受試者收到信息表明這名警衛(wèi)具有典型的代表性或不具有典型的代表性。結(jié)果顯示，關(guān)于警衛(wèi)代表性的信息對個(gè)人觀點(diǎn)的影響微乎其微。相反，人們更多單純信賴訪談傳遞的信息，而忽略了訪談信息可能不具可靠性和代表性。

即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)生也會(huì)受到軼事證據(jù)的影響。研究表明，經(jīng)常治療與吸煙有關(guān)的疾病的醫(yī)生（如胸科醫(yī)生）比其他的臨床醫(yī)生更有可能戒煙。所有的醫(yī)生對吸煙的危害都有清晰的認(rèn)識(shí)，但那些親眼看到吸煙對病人的影響的醫(yī)生會(huì)受到最大的震撼。雖然數(shù)據(jù)信息通常應(yīng)該是最值得關(guān)注的相關(guān)證據(jù)，但人們還是對個(gè)人敘述更有感觸。

有趣的是，新聞媒體發(fā)現(xiàn)了人們對軼事證據(jù)的依賴傾向。多數(shù)新聞媒體熱衷報(bào)道個(gè)人故事，如《日界線》和《20/20》。即使是以實(shí)事求是著稱的嚴(yán)肅節(jié)目《60分鐘》也沒有報(bào)道大量的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)信息。

事實(shí)上，該節(jié)目的制片人唐·休伊特（Don Hewitt）曾表示，除非節(jié)目里有故事可講，否則，他不會(huì)看邁克·華萊士（Mike Wallace）、萊斯利·斯塔爾（Lesley Stahl）或其他任何記者的節(jié)目。事實(shí)上，休伊特含蓄地表達(dá)了人們對美麗謊言的渴望。于是乎，媒體便大肆渲染個(gè)案，故意淡化科學(xué)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。雖然這樣可以提升節(jié)目收視率，但個(gè)案讓我們深信不疑的那些事，早已被科學(xué)證明漏洞百出。

電影《聚焦》（2015）劇照。

對于個(gè)人證詞的依賴更是麻煩，因?yàn)檫@些證詞很容易被操縱。數(shù)年前，魔術(shù)師兼著名的懷疑主義者詹姆斯·蘭迪就展示了炮制怪異證詞有多么輕而易舉。在紐約的一檔脫口秀節(jié)目中，蘭迪告訴觀眾，當(dāng)他從新澤西開車過來時(shí)，看到很多橙色的V形物體飛過頭頂。幾分鐘之內(nèi)，電臺(tái)電話總機(jī)的鈴聲就響個(gè)不停，一個(gè)又一個(gè)的目擊者打進(jìn)來確認(rèn)蘭迪目睹的異象。這些電話的內(nèi)容實(shí)際上包含了許多蘭迪沒有提到的細(xì)節(jié)，比如有人報(bào)告看到V形物體不止一次地飛過。這是一次多么成功的訪談節(jié)目啊，但那從頭到尾都是蘭迪編造的故事——從來就沒有什么V形飛行物！通過這個(gè)簡單的例子，蘭迪清楚地證明了個(gè)人證詞是多么一文不值。但是，為虛假聲明提供證詞的事情卻時(shí)有發(fā)生。

由此，我們能學(xué)到什么呢？那就是在形成信念和制定決策時(shí)，我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)會(huì)自然而然地被軼事證據(jù)吸引。我們喜歡聽故事，更喜歡對故事做出強(qiáng)烈的反應(yīng)。然而，這并不意味著我們的信念就應(yīng)該以此為據(jù)。奇人軼事只是那些可能帶有偏見的故事講述者告訴我們的。因此，50件軼事并不比1件軼事來得更可靠。相反，我們需要的是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，這樣才能確定隆胸是否會(huì)導(dǎo)致重大疾病，輔助溝通是否真的有效。

我們在對外星人綁架人類的事件信以為真之前，應(yīng)該要求查看有關(guān)的物證，特別是一些關(guān)于這個(gè)異常事件的切實(shí)證據(jù)，而不是單純信賴個(gè)人講述被綁架的故事。否則，我們就會(huì)陷入像偽科學(xué)家一樣的認(rèn)知陷阱。

本文節(jié)選自《認(rèn)知陷阱》，小標(biāo)題為編者所加，已獲出版社授權(quán)。作者：托馬斯·基達(dá)；摘編：安也；編輯：張進(jìn)；導(dǎo)語校對：趙琳。未經(jīng)新京報(bào)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

最近微信公眾號又改版啦

大家記得將「新京報(bào)書評周刊」設(shè)置為星標(biāo)

不錯(cuò)過每一篇精彩文章～返回搜狐，查看更多

關(guān)鍵詞：