近日，上海浦東法院披露了一起案件，引發(fā)關(guān)注。

(資料圖片)

上海的王老太多年來(lái)勤儉持家，積攢下31萬(wàn)余元積蓄以便日后安心養(yǎng)老。女兒李某與女婿張某主動(dòng)勸說(shuō)王老太跟隨兩人一起生活，并提出代為保管她的全部養(yǎng)老存款。出于對(duì)女兒的信任，王老太于2024年3月將名下31萬(wàn)余元轉(zhuǎn)給女婿，由兩人代為保管。

然而，錢(qián)款到手后，次月女婿張某便在未征得王老太同意的情況下，擅自將上述錢(qián)款轉(zhuǎn)賬給自己與前妻所生的兒子小張，事后謊稱(chēng)是為王老太購(gòu)置外地養(yǎng)老房產(chǎn)。

可所謂的“養(yǎng)老安置”遲遲未能兌現(xiàn)，王老太多次索要存款也沒(méi)有結(jié)果。

無(wú)奈之下，王老太將女兒李某、女婿張某訴至外區(qū)法院。2025年1月，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，明確女兒與女婿須返還代管錢(qián)款30萬(wàn)元。但二人此后并未按約履行，王老太遂向外區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院僅從女兒賬戶(hù)扣劃到3000余元，夫妻二人名下僅有女婿每月1000余元退休工資可供執(zhí)行，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)。

2025年10月，王老太以合法債權(quán)人身份，將女兒李某、女婿張某及小張?jiān)V至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)張某與小張間轉(zhuǎn)賬31萬(wàn)余元的行為，并要求小張返還王老太錢(qián)款30萬(wàn)元。其間，通過(guò)執(zhí)行扣劃，王老太陸續(xù)拿回1萬(wàn)余元執(zhí)行款，于是變更訴訟請(qǐng)求，將主張返還金額調(diào)整為28萬(wàn)余元。

王老太認(rèn)為，張某向小張的轉(zhuǎn)賬行為，屬于雙方惡意串通的無(wú)償轉(zhuǎn)賬，直接導(dǎo)致張某喪失履行能力，無(wú)法返還其代為保管的養(yǎng)老錢(qián)，嚴(yán)重?fù)p害自己的合法債權(quán)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

李某、張某及小張共同辯稱(chēng)，張某對(duì)小張的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生于2024年4月，而保管合同債權(quán)直至2025年1月才由生效調(diào)解書(shū)所確認(rèn)，不能以事后債權(quán)為由撤銷(xiāo)在先行為。而且，王老太系借張某名義在外地購(gòu)房，相關(guān)轉(zhuǎn)賬金額實(shí)為房屋買(mǎi)賣(mài)的對(duì)價(jià)，故請(qǐng)求法院駁回王老太的訴請(qǐng)。

法院：老人未同意買(mǎi)房，錢(qián)財(cái)應(yīng)當(dāng)原路返還

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。

本案中，李某、張某、小張所稱(chēng)借名買(mǎi)房事宜，事前未經(jīng)王老太同意，事后王老太也未予追認(rèn)，三人提交的證據(jù)不足以證明張某轉(zhuǎn)賬給小張的錢(qián)款系購(gòu)房對(duì)價(jià)、實(shí)際購(gòu)房人為王老太。張某對(duì)小張的轉(zhuǎn)賬無(wú)其他合理事由，不存在對(duì)應(yīng)交易對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。李某、張某未履行生效調(diào)解書(shū)確定的還款義務(wù)，且沒(méi)有足夠償還能力。在此情形下，張某向小張的轉(zhuǎn)賬行為主觀上有逃避債務(wù)的惡意，直接導(dǎo)致張某喪失債務(wù)清償?shù)哪芰?，影響了王老太債?quán)的實(shí)現(xiàn)，符合債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的法定行使條件，王老太有權(quán)主張撤銷(xiāo)。

針對(duì)李某、張某及小張關(guān)于轉(zhuǎn)賬時(shí)間早于債權(quán)成立之日的抗辯，法院認(rèn)為，王老太向張某交付保管款項(xiàng)的行為發(fā)生在調(diào)解書(shū)生效之前。債權(quán)自張某實(shí)際接收保管款項(xiàng)時(shí)就已成立，而張某對(duì)小張的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生于債權(quán)成立之后，且王老太主張撤銷(xiāo)的金額未超出其未獲清償?shù)膫鶛?quán)金額，浦東法院據(jù)此對(duì)三人的該抗辯意見(jiàn)不予采信。

判決生效后，小張主動(dòng)將涉案錢(qián)款返還至張某賬戶(hù)，后經(jīng)外區(qū)法院執(zhí)行扣劃，目前王老太已悉數(shù)拿回錢(qián)款。

極目新聞綜合自：上海浦東法院、廣州日?qǐng)?bào)

來(lái)源：極目新聞綜合