(資料圖片僅供參考)

業(yè)主翻越小區(qū)感應(yīng)門受傷，將物業(yè)告到法院，要求賠償損失，物業(yè)是否需要擔(dān)責(zé)？宜興市人民法院經(jīng)開庭審理，依法判決駁回該業(yè)主的訴訟請求。

徐某是宜興一小區(qū)業(yè)主。為方便小區(qū)業(yè)主進(jìn)出，物業(yè)公司在小區(qū)入口通道處安裝了自動感應(yīng)系統(tǒng)，行人路過感應(yīng)區(qū)即自動開門，且貼有“減速慢，請走識別區(qū)”標(biāo)示。

2022年3月一天，徐某步行出小區(qū)，大步走到門前，門未打開，徐某隨即要求門衛(wèi)手動操控開門。門衛(wèi)告知：“你走偏了，沒感應(yīng)到，往后倒倒。”徐某非但沒有往后倒，還作勢要翻越1.5米高的感應(yīng)門。門衛(wèi)見狀，趕忙勸阻：“別沖動，爬壞了要負(fù)責(zé)的?。　毙炷橙詧猿址?，從感應(yīng)門頂端跳下時失去平衡，著地受傷。

送醫(yī)治療后，徐某被診斷為左小腿外傷骨折，治療花費2.1萬元。事后，徐某將物業(yè)公司告到法院，要求賠償醫(yī)療費用并承擔(dān)訴訟費。

庭審中，物業(yè)公司辯稱徐某未走常規(guī)路徑出小區(qū)，也沒有聽小區(qū)值班人員的勸阻，擅自強行翻越小區(qū)大門導(dǎo)致受傷，與公司沒有關(guān)系，并提交了事發(fā)前后的監(jiān)控錄像。而徐某則認(rèn)為，感應(yīng)門壞了，門衛(wèi)沒有盡責(zé)，物業(yè)公司也沒有盡到相應(yīng)的審慎管理義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，監(jiān)控視頻顯示，徐某摔傷后七分鐘內(nèi)，先后有三人分別駕駛電動車正常駛出小區(qū)感應(yīng)門，也即是說小區(qū)感應(yīng)門在事發(fā)時處于正常運行狀態(tài)。

徐某作為完全民事行為能力人，在要求門衛(wèi)開門未果后，徒手翻越大門，未能盡到合理注意義務(wù)，將自身安全置于危險之中。徐某的危險行為與物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同無關(guān)，他因翻越大門受傷所導(dǎo)致的損失應(yīng)由自身承擔(dān)。

最終，法院依法判決駁回徐某的訴訟請求。

通訊員 何逸 杜鵬偉 揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波

校對 徐珩